Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по делу № А43-29033/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТройПак» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – специализированный отдел) передать конкурсному управляющему должника с целью включения в конкурсную массу следующее имущество: штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE 1450SE, лакировальную машину типа HACUV.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Специализированный отдел обязан возвратить конкурсному управляющему спорное имущество с целью включения его в конкурсную массу должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016, определение от 16.04.2015 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 32, 60, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса; постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов России (далее –
ФСПП России) не является лицом, участвующем в обособленном споре, а потому суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России
от 29.05.2012 № 256, ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Пунктом 9.1 этого Регламента установлено, что для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Территориальным органом ФССП России является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 9.7 Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего обособленного ФССП России выступало в лице специализированного отдела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        И.А. Букина

Российской Федерации