Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ответчик) от 25.07.2016 № 016-29-74/4899 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу
№ А38-6385/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл, далее – общество) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее – банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 24.03.2014 № 141603/0004 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 111 835 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, признан недействительным пункт 1.3.1 договора с момента совершения сделки и с банка взыскано 104 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Удовлетворяя иск в части требований, касающихся пункта 1.3.1 договора, устанавливающего для общества комиссию за предоставление кредита, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пришли к выводу о том, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на общество, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы, в связи с чем сочли такое условие противоречащим существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору и потому ничтожным, взыскав уплаченные обществом банку во исполнение этого условия денежные средства.

Полномочиями по переоценке обстоятельств спора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, обусловленные правовой позицией банка об оспоримости сделки, отклоняются.

Возражения банка, основанные на добровольном подписании обществом договора и наличии в действиях последнего признака недобросовестности, не влияют на выводы судов о ничтожности условия о спорной комиссии и об отсутствии у банка оснований для ее получения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку дело не истребовалось Верховным Судом Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по настоящему делу.

Судья О.Ю. Шилохвост