Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – предприятие) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу №А31?12855/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» к предприятию об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 посредством принятия 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Предприятие 14.04.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2021, отказал в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления от 12.02.2016 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять заявление к рассмотрению и пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, отказать в полном объеме в иске, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков