Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу № А29-5565/2015 по иску компании о взыскании с муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) 222 703 руб. 98 коп. убытков в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки, возникших с 01.10.2009 по 31.05.2011 на участке тепловой сети от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены многоквартирного дома № 19 по улице Свободы города Сыктывкара (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», товарищество собственников жилья «Свободы-19» (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 с администрации в пользу компании взыскано 164 597 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание дату обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на положения статей 169, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 18.10.2011 - даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 30.09.2008 № 2273.

Указанные выводы сделаны судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А29-2736/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Доводы компании не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова