Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор- УСК» (далее - ООО «Новатор-УСК») на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу №А11-10717/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 27.06.2016 по тому же делу по иску ООО «Новатор-УСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») о восстановлении нарушенного права,

установил:

  решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован отсутствием доказательств влияния установки заявленных насосов на качество выполненных истцом работ в рамках договора от 04.04.2011 № Д11.44, в соответствии с которым ООО «Новатор-УСК» (субподрядчик)  обязуется в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО «Коломенский завод»,  а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования и материалов, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования и материалов, обременённых правами третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства  по делу в соответствии со статьей     71 АПК РФ, суды установили, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу №А11-9093/2012  и приговором Коломенского городского суда Московской области от 30.10.2012 в отношении директора ООО «Новатор-УСК» установлено, что поставленное ООО «Новатор-УСК» оборудование (насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 зав. № 173и 174) не соответствовало оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору; решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Новатор-УСК» устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО «Коломенский завод», а именно: заменить установленные в процессе выполнения работ насосы ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. № 173 и 174, на насосы, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 № Д11.44 – насосы серии «Иртыш» ПФ-2 65/200.195-30/2-016; истец фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, и, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказали в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-УСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.