Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (п. Новосмолинский; далее – предприятие)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2015 по делу № А43-28544/2015,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А43-23310/2014, при сопоставлении иска по которому с иском по настоящему делу установлено, что предметом исков является задолженность за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с 12.04.2014 по июль 2014 года на основании договора от 01.05.2012 № 1/38. Поскольку основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, судами констатировано полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований.

При этом отмечено, что на момент принятия судом решения по делу № А43-23310/2014 у истца имелась информация о факте отсутствия контрольных пломб в коммерческом учете сточных вод, расположенных на объекте ответчика, в связи с чем он имел реальную возможность изменить основание ранее поданного иска и предъявить ко взысканию сумму задолженности, определенную расчетным способом. Таким образом, истец в деле № А43-23310/2014 реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов