Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» (истец, г. Сыктывкар) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 по делу
№ А29-6046/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании 620 000 рублей убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с участием Управления Федерального казначейства по Республике Коми в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интелло: деловые консультации» взыскано 620 000 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 отменил решение от 31.12.2015 и отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интелло: деловые консультации» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил бездействие взыскателя (истца) в вопросе получения от конкурсного управляющего находящегося в банкротстве должника текущего платежа в размере причитающегося долга, поэтому правильно признал, что убытки не состоят в причинно-следственной связи только с неправомерным прекращением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Этот вывод подтверждается установленным наличием достаточной суммы денежных средств на расчетном счете должника и осуществление конкурсным управляющим расчетов с другими кредиторами в ущерб взыскателю.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, является правильным и правомерно поддержан окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова