Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016 по делу № А29-3663/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органа управления; неистребовании с 19.09.2015 по 10.12.2015 в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собрании кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015.

Уполномоченный орган также просил уменьшить размер фиксированной части его вознаграждения на 69 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 своих обязанностей (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворенна частично: признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; непринятии в мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собранию кредиторов. Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 уменьшена на сумму 67 129,02 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 12, 14, 20.3, 60, 62, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении ФИО1 в указанные периоды мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения в отношении должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации