Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (истец) от 03.02.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-3805/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (г. Киров, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Киров, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Вятстройинвест» (далее – потребитель) истец обратился к ответчику в рамках заключенного с ним договора по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.02.2006 № 70100004 с заявлением о согласовании присоединения объекта потребителя и заключил с последним договор об осуществлении технологического присоединения объекта от 27.04.2010 № 209/24-10тп.

Ссылаясь на то, что процедура технологического присоединения объекта потребителя ответчиком не завершена, а договор с потребителем расторгнут 13.06.2012, истец предъявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам исследования и оценки представленных доказательств установили факт выполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, о чем акты сверки и сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 подписаны истцом без возражений.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост