Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике -Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу № А79-4827/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электроаппарат» (далее – общество) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) (далее – управление) и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – министерство), выразившихся в отказе во внесении изменений регистрационных данных в свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства при замене номерной рамы автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак АО11УУ21RUS, на безномерную и изменении регистрационных данных автомобиля, в связи с переходом права собственности к обществу. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченные органы совершить испрашиваемые действия по регистрации транспортного средства,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с заменой номерной рамы на безномерную из-за деформации рамы автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив акт выполненных работ и заказ-наряд, подтверждающие замену поврежденных частей автомобиля Центром кузовного ремонта «Южный», общество обратилось в управление с заявлением о постановке на учет и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Управление, сославшись на пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и принципов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), уведомило общество об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Общество, полагая, что действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации
от 15.06.1998 № 711, постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Административным регламентом и исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 15.02.2016 № 362 техническое состояние автомобиля исправно; конструктивные изменения автомобиля отсутствуют; замена отдельного элемента (рамы) автомобиля на безопасность эксплуатации данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация указанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет.

Пришедшая в негодность рама транспортного средства, ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у общества, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2014 № 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле произведена замена рамы; установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама представленного автомобиля переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется (не предусмотрено); заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) <***> промаркирована и установлена на кузов представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, в условиях завода-изготовителя, изменению содержания (перебитию номера), а также демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Постановлением управления от 03.03.2014 в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения материалов проверки межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления по факту замены рамы на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, принадлежащем обществу, по факту подделки нумерации агрегатов узлов транспортного средства, регистрационных документов отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств каждого из дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.