Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «4-8» (Республика Коми, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А29-11306/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «4-8» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная района больница» (Республика Коми, далее – учреждение) о взыскании 294 580 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ, обеспечительного платежа в размере 29 458 рублей 10 копеек

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 29 458 рублей 09 копеек, 99 998 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 14 729 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 29 458 рублей 09 копеек штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано.

Судом распределены судебные расходы.

На основании произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований (с учетом распределенных судом судебных расходов), с общества в пользу учреждения взыскано 102 840 рублей 04 копейки.

Заявителем 10.02.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А29-11306/2014, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель письменно ходатайствовал о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество сослалось на то, что первоначально кассационная жалоба направлена им своевременно, однако возвращена в связи с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016. Таким образом, срок на обжалование истек 07.11.2016.

Действительно, первоначально кассационная жалоба направлена заявителем 07.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования.

Однако, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016, кассационная жалоба возвращена в связи с несоблюдением им требований части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия на ее подписание).

Повторно кассационная жалоба направлена заявителем только 10.02.2017, то есть спустя почти 3 месяца после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

При этом уважительность причин, по которым заявителем в разумный срок после возвращения кассационной жалобы не исправлены указанные в письме от 15.11.2016 недостатки, не обоснованна и документально не подтверждена.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А29-11306/2014, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 не рассматривается.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2016 № 53 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «4-8» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4-8» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А29-11306/2014, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «4-8» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2016 № 53.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова