Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу № А31-6458/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества фирма «Агротекс-ЖБИ» (далее – общество «Агротекс-ЖБИ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о разделе земельного участка площадью 88143,62 кв. м с кадастровым номером 44:27:060201:75, расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка: общество просило оставить участок площадью  4273 кв. м в пользовании общества, предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспедиция» (далее – общество «СтройЭкспедиция»), участок площадью 83 871 кв. м – в пользовании общества; а также о взыскании с предпринимателя 66 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспедиция»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Агротекс-ЖБИ», предприниматель и общество «СтройЭкспедиция» являются собственниками отдельных помещений в здании административно-бытового корпуса, а общество «Агротекс-ЖБИ» является собственником всех иных объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подготовленную экспертом схему раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:75 на два участка, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал предложенный экспертом вариант раздела соответствующим  требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что образование двух земельных участков не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, позволяет использовать указанные земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием и учитывает фактически сложившиеся отношения сторон.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.