Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу № А29-1684/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграХимСервис» (далее − общество «ЮграХимСервис»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее −  общество «Лукойл-Коми») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен частично, с  общества «Лукойл-Коми» в пользу общества «ЮграХимСервис» взыскано 57 726 895 руб. 70 коп. задолженности, 11 686 196 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, иск мотивирован необоснованным уклонением  обществом «Лукойл-Коми» от оплаты выполненных работ.

  При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ  были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности, что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным,  и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.