Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайство Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (Кировская область, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу № А28-13980/2015

по иску Кировского областного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (Кировская область) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 40 661 719 рублей 69 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем в электронном виде подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, к которой приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статьи 291.3 АПК РФ при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению проверяется соблюдение заявителями требований, установленных статьями 291.1-291.3 данного Кодекса, для подачи жалобы. Согласно части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не представлено. Приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову об открытых счетах датированы 12.11.2012, а справки Управления Федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области о состоянии счетов заявителя, выданы 08.10.2014 и 09.10.2014 соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку учреждением не представлены актуальные сведения, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с кассационной жалобой, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу № А28-13980/2015 отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу № А28-13980/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Золотова Е.Н.