Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжья (ответчик) от 26.02.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу
№ А43-7677/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога – структурное подразделение «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (г. Нижний Новгород, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г. Заволжья (г. Заволжье Нижегородской области, далее – ответчик) о взыскании 101 940 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком (энергоснабжающая организация) от истца (абонент) в период с сентября 2013 года по август 2014 года платы за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в рамках договора от 26.02.2010 № 300 А, оснований для уплаты которой не имелось.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего лимиты водопотребления и водоотведения для истца, и неустановления таких лимитов ответчиком после передачи ему соответствующих правомочий.

Толкование условиям договора от 26.02.2010 № 300 А, на которые ответчик ссылался в обоснование довода об установлении лимитов, дано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит пересмотру в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г. Заволжья в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост