Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу
№ А82-7559/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: <...>

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 постановление апелляционного суда от 22.09.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.01.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ссылка суда на обязательства, вытекающие из договора ссуды, неосновательна, указывает на истечение срока исковой давности.

В целях проверки доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А82-7559/2014 было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, исходя из обстоятельств, установленных судами двух инстанций, пришел к выводу, что обращение ИП ФИО2 с исковым заявлением обусловлено фактом истечения срока действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 450, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая наличие обязанности ИП ФИО1 возвратить спорное имущество в связи с расторжением договора ссуды, окружной суд посчитал возможным оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом суд указал, что разрешение нижестоящими судами вопроса о праве собственности истца на спорный объект недвижимости при рассмотрении настоящего дела является неверным, поскольку требования истца по своей сути основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по прекращенному договору безвозмездного пользования, которая может быть реализована лишь при удовлетворении заявленного иска. В свою очередь вопрос о принадлежности спорного имущества конкретному лицу должен разрешаться в отдельном исковом производстве.

Ссылка в жалобе на то, что договор ссуды с ИП ФИО1 заключен ФИО3 от своего имени в собственных интересах, отклоняется. Как указал суд округа, ФИО3 при заключении договора ссуды действовала на основании доверенности, выданной ФИО2

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО1 не заявлял о применении срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева