Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по делу № А28-15182/2014 по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – компания) об исполнении обязательста по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071 в виде включения объема безучетного потребления электрической энергии в размере 83 465 кВт.ч в объем электрической энергии, отпущенной потребителям компании из сетей общества, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – предприятие) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон по объемам полезного отпуска и, как следствие, по объемам обязательств общества по приобретению у компании электрической энергии с целью компенсации потерь явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации
от 13.01.2003 № 6.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 24.02.2010 и договора энергоснабжения от 16.12.2008 № 222066, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и об инструментальной проверке, признанных допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие использовало неисправный прибор учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии, признали обоснованными требования общества о включении в объем переданной электрической энергии спорный объем потребления электрической энергии.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о нарушениях при уведомлении потребителя о проверке и составлении акта о неучтенном потреблении, об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной погрешностью (неисправностью) прибора учета сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова