Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» и дополнение к ней, а также кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по делу № А79-3580/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – общество, ООО «УК «Альфа») к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – жилищная инспекция) о признании незаконными акта проверки от 13.04.2015 № 22/73; бездействия, выразившегося в неуведомлениях о процедурах лицензирования по электронной почте; в непредоставлении решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 № 3 и запрошенного письмом от 22.04.2015 № 4297; решения Лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 14.04.2015 № 3; бездействия Лицензионной комиссия Чувашской Республики, выразившегося в невыдаче решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 № 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии соответчика: Лицензионной комиссии Чувашской Республики (далее – лицензионная комиссия),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, изложенного в протоколе лицензионной комиссии №3 от 14.04.2015, отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.03.2016 оставил судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы
могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам внеплановой документарной проверки общества, оформленной актом жилищной инспекции от 13.04.2015 № 22/73, лицензионной комиссией принято решение от 14.04.2015 № 3 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для принятия оспариваемого акта жилищной инспекции и решения лицензионной комиссии послужил вывод о нарушении обществом положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации) в части отсутствия на сайте www.reformagkh.ru информации о нормативах потребления коммунальных услуг и отражения неполной (недостоверной) информации о привлечении должностных лиц общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения лицензионной комиссии, суды, руководствуясь положениями статей 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731
«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исходили из наличия у лицензионной комиссии законных оснований для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Довод общества о том, что соблюдение требований к раскрытию информации не распространяется на соискателя лицензии, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры принятия решения не нашла своего подтверждения при наличии установленных судами фактических обстоятельств.

Возражения о примененной в отношении ООО «УК «Альфа» процедуре лицензионного контроля основаны на неверном толковании обществом положений жилищного законодательства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ФИО1, в связи с чем, судомё сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают,
не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова