Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (г. Иваново; далее – сбытовая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 по делу
№ А17-8552/2014,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (г. Иваново; далее – сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании 1 210 349,49 руб. долга, 329 774, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 31.05.2015,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (г. Иваново); «Коммунальщик» (пос. Ново-Талицы)),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что сетевая компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату сбытовой компанией (заказчиком) оказанных в марте-июле, сентябре-ноябре 2014 года в рамках договора от 01.08.2009 № 0231 услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сторонами возникли, в частности, по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Коммунальщик».

Как установлено судами, по заключенному со сбытовой компанией договору от 01.01.2010 № 5357эИР указанный потребитель с июля по ноябрь 2014 года получал электроэнергию. В связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по ее оплате, сбытовая компания уведомила сетевую компанию об одностороннем отказе с 20.12.2014 от исполнения договора № 5357эИР.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорном периоде в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты. Разрешая разногласия сторон в отношении объема поставленного энергоресурса и признавая правомерным расчет истца, суды указали на обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче энергоресурса обществу «Коммунальщик» до даты получения истцом уведомления о прекращении действия договора поставки электроэнергии.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов