Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу №А43-6294/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (г.Набережные Челны) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Нижегородская область, р.п.Ардатов) о признании договора аренды незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси») отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 8 недействительным и незаключенным и о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по указанному договору с 01.07.2014 по 01.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дикси» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Дикси» (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды №8 нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, в целях использования под швейное производство, сроком с 01.07.2014 по 01.07.2015.

Обществом «Дикси» в счет арендной платы внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Полагая названный договор аренды незаключенным, ввиду несоблюдения процедуры его обязательной государственной регистрации, и  ссылаясь на необоснованное сбережение предпринимателем денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору, общество «Дикси» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения сторонами договора аренды (общество пользовалось спорным помещением, перечисляло плату за его пользование, разместило швейное производство), пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора, в связи с чем указали, что стороны не вправе ссылаться на его незаключенность и недействительность.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договора аренды недействительным, суды отказали обществу «Дикси» в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа в постановлении от 03.03.2016 поддержал выводы судов.

Приведенные обществом «Дикси» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дикси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.