Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 по делу № А79-26/2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций открытого акционерного общества «Химпром»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Химпром», Банка России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются акционерами ОАО «Химпром», владеющими 2 093 693 привилегированными именными акциями типа А.

Компания, владеющая 322 674 872 обыкновенными акциями ОАО «Химпром», что составляет 46,84 %, 05.08.2013 направила в Общество обязательное предложение о приобретении 169 260 140 обыкновенных акций.

Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 Компания приобрела 142 926 470 обыкновенных акций (20,75 %). В результате совершения сделок общее количество принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО «Химпром» вместе с аффилированным лицом составило 96,18 %.

На основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Компания 23.01.2014 направила в Общество требование о выкупе обыкновенных акций.

Обыкновенные акции, принадлежавшие истцам, списаны с лицевых счетов владельцев и зачислены на лицевой счет Компании.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, принимая во внимание установленные в рамках дел №№ А40-126649/2013, А79-8878/2013, А79-1557/2014 обстоятельства, установив, что истцы не воспользовались правом на принятие оспариваемого обязательного предложения, заявлений о продаже ценных бумаг в адрес Общества не направили, пришли к выводу о том, что истцы не доказали, каким образом не принятое ими обязательное предложение нарушает их права и законные интересы. Таким образом, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков