Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу
№ А43-27491/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Кроме того, в арбитражный суд обратился учредитель должника ФИО3 с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в подаче документов в регистрирующий орган для перехода права собственности с должника на третье лицо и регистрации права собственности с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание ангара площадью 456,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 25 (кадастровый номер 52:18:0010500:69), ФИО4, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015 здания ангара, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.15.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016, жалоба ФИО3 удовлетворена. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015 признан недействительным и применены последствия его недействительности. Производство по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Кроме того указанными судебными актами прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего и его заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, отказать в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 57 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что торги по продаже спорного имущества проведены досрочно и в период действия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов; впоследствии приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи указанного имущества с победителем торгов. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.02.2015, как заключенного в период действия запрета на его совершение, и применили последствия недействительности сделки.

Констатировав, что сделка совершена в период запрета на ее совершение, о чем ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать, суды пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает выводы судов о том, что на момент совершения сделки действовали не только обеспечительные меры, наложенные по заявлению конкурсного управляющего, но и обеспечительные меры по заявлению ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации