Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 31.08.2015 по делу № А43-24871/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ 2014» (г.Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» (г.Нижний Новгород) о признании здания и кирпичного забора на фундаменте самовольными постройками, об обязании ответчиков снести постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГНИ 2014» (далее – общество «АГНИ 2014»), обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» (далее – общество  «ИСТРА ЛТД») о признании самовольными постройками одноэтажного пристроенного здания и кирпичного забора на фундаменте, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:9 по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 15, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122 по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, принадлежащем на праве собственности истцу, и обязании ответчиков осуществить своими силами и за свой счет снос указанных объектов, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу построек с взысканием с ответчиков всех необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.03.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования предпринимателя ФИО1 по настоящему делу основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенные ответчиками постройки частично расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, и являются самовольными.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что спорные объекты не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, принадлежащего истцу, в связи с чем отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания одноэтажного пристроенного здания и кирпичного забора на фундаменте самовольными постройками и их сноса.

Также суды исходили из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве объектов противопожарных норм и правил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления предпринимателем ФИО1 какой-либо деятельности либо ее ограничения на принадлежащем ему земельном участке в результате возведения спорных объектов.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.