Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу № А29-1077/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: г. Сосногорск,
ул. Октябрьская, д. 4, заключенного 11.03.2012 между должником и
ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением суда округа от 19.12.2014 определение
от 04.07.2014 и постановление от 01.09.2014 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении реституционных требований определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 21.10.2015 и округа от 26.02.2016, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорное здание, с должника в пользу ФИО1 взыскано 550 000 руб., оплаченных по договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении реституционных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая здание в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорное имущество находится в собственности ответчика, доказательств осуществления реконструкции, влекущей невозможность приведения имущества в техническое состояние, имевшее место на момент заключения договора купли-продажи, не приведено, в связи с чем суды сочли возможным применить натуральную реституцию, взыскав
при этом с должника сумму перечисленных по договору денежных средств.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение судебного эксперта, имеющееся в материалах дела, имеет ряд недостатков, полностью касается вопроса оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации