Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу № А29-2613/2015,

установил:

согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве истец ссылается на позднее получение постановления суда округа и подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для восстановления срока.

Процессуальный срок на обжалование исчисляется не со дня получения судебного акта, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016, вступившее в законную силу в указанный день (абзац второй части 2 статьи 176, часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не нарушен срок размещения судебного акта, так как с учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 опубликовано 20.02.2016, а также и установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии постановления суда участвующим в деле лицам – 29.02.2016 (с учетом праздничных дней), о чем свидетельствует приложенная истцом копия почтового конверта.

Истец, при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность ознакомиться с содержанием постановления суда округа и достаточный промежуток времени, даже если исходить из указываемой им даты получения постановления суда округа - 09.03.2016, для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от истца, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.

То обстоятельство, что шестимесячный срок еще не истек, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не освобождает лицо от необходимости обоснования пропуска процессуального срока по независящим от него причинам.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить истцу без рассмотрения по существу.

Судья О.Ю. Шилохвост