Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Большое Мокрое) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-19990/2014,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (г. Москва; далее – ЗАО «ОСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород) о взыскании ущерба,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (пос. Малаховка), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично с учетом установления равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2015 отменил решение от 16.03.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО2 При этом суд исходил из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения (далее – ПДД), а в действиях ФИО2 усмотрел нарушения пункта 8.1 и подпункта 2 пункта 8.8 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено в силе. Суду первой инстанции поручено произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматели (страхователи, участники спорного ДТП) обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения страховщиками требований о выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов