Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Фарал-Рус") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 по делу №А11-5155/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по тому же делу,

по иску Компании Ф.И.Р. Фаббрика Итальяна Радиатори С.р.л. (Италия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарал-Рус" (Владимирская область, г. Киржач, далее - общество "Фарал-Рус") об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Фарал-Рус" об обязании общества "Фарал-Рус" прекратить использовать обозначение "ФАРАЛ" в своем фирменном наименовании любым способом, изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "FARAL" в составе фирменного наименования в размере 4 568 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 изменены.

Пункт первый резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 изложен в следующей редакции:

"1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фарал-Рус", г. Киржач Владимирской области прекратить использовать в составе своего фирменного наименования сочетание букв "Фарал" для видов деятельности: производство и введение в гражданский оборот радиаторов.

В удовлетворении требования об изменении фирменного наименования отказать".

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "FARAL", выполненное печатными прописными буквами.

Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за № 1032192. Дата регистрации товарного знака - 24.12.2009, дата истечения срока регистрации/продления регистрации - 24.12.2019.

Правовая охрана товарному знаку истца на территории Российской Федерации предоставлена 18.02.2011.

Действие товарного знака "FARAL" распространяется на товары 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, печи; радиаторы, содержащие стальные трубы или трубы из литой стали, конвекторы и теплообменники; рамы, компоненты и дополнения к вышеуказанным товарам".

Ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в связи с незаконным использованием ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "ФАРАЛ", компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у компании права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, осуществление сторонами однородной деятельности, а также то, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее регистрации ответчика, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, пунктов 3, 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1477, статьи 1479, пунктами 1, 2 статьи 1481, пунктами 1, 3 статьи 1484, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что словесный элемент "Фарал" фирменного наименования ответчика является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующем словосочетании, является оригинальным элементом, который не носит описательного характера и включение в состав фирменного наименования дополнительного словесного элемента "Рус", не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства. Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорном случае самостоятельность значения слова "FARAL/ФАРАЛ" заключается в том, что оно является фантазийным (не несет в себе определенного смысла), то есть является отличимым от других обозначений за счет своей оригинальности и графические отличия сравниваемых элементов (словесный элемент оспариваемого фирменного наименования "Фарал" в кириллице и принадлежащий истцу товарный знак "FARAL" в латинице), с учетом их фонетического и семантического сходства, не свидетельствуют об отсутствии сходства указанных обозначений до степени смешения.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в сумме 4 568 494 рублей.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Изменяя в части судебные акты, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1032192 путем использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Фарал", сходного до степени смешения с товарным знаком истца имеет место только в отношении видов деятельности, осуществляемых ответчиком, связанных с производством и введением в гражданский оборот радиаторов, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ, и право выбора относительно того, менять ли свое фирменное наименование или прекращать осуществление определенных видов деятельности, остается за нарушителем прав истца на спорный товарный знак.

При этом суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов