Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красный Ватрас; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по делу № А43-6184/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГАвтоТранс» (г. Иркутск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015 по 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Автомобильный Сервис» (г. Иркутск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ошибочно произведенное в адрес предпринимателя платежным поручением от 17.12.2014 № 310 перечисление денежных средств в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчик получил от истца денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем необоснованно обогатился за счет последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, о том, что спорный платеж был произведен ответчиком за третье лицо, с которым истец состоял в договорных отношениях, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов