Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ответчик) от 16.05.2016 № 364/1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 по делу № А31-3135/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (г. Волгореченск Костромской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Волгореченск Костромской области, далее – ответчик) о взыскании 557 937 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 по договорам поставки коммунальных ресурсов от 29.12.2008 № 368/ВК/08 и от 29.12.2008 № 15/ТПК/Ю,
34 276 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен по мотиву наличия у ответчика (исполнитель) задолженности за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение), отпущенные в спорный период истцом (ресурсоснабжающая организация) в рамках указанных договоров в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, включая общедомовые нужды

Удовлетворяя иск, суды признали соответствующим абзацу 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявленное к ответчику (исполнителю коммунальных услуг) требование об оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. Суды учли отсутствие решений общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия у него источников и инструментов выявления причин сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права и поэтому не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост