Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр Плюс М» (истец) от 24.05.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-12976/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Центр Плюс М» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (г. Ярославль, далее – ответчик) о взыскании
15 022 400 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец (залогодатель) предъявил к взысканию стоимость услуги по предоставлению принадлежащего ему имущественного комплекса в залог третьему лицу (залогодержателю, кредитору) по договору залога в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа перед третьим лицом.

Отказывая в иске, суды не установили возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не признав последнего потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор залога, как указал суд апелляционной инстанции, не предусматривал уплату истцу какого-либо вознаграждения за предоставление в залог имущества.

Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Центр Плюс М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост