Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Карабай-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (г. Чебоксары), закрытому акционерному обществу «Тандер» (г. Краснодар, далее общество) и акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (г. Чебоксары) о взыскании 99 192 820 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 53 353 000 руб. стоимости уничтоженного огнем здания,
45 839 820 руб. 67 коп. рыночной стоимости уничтоженных товарных запасов и оборудования, находящихся в этом здании, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Шемуршинского района,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 627 200 руб. ущерба, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 218, 222, 547, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причинение ущерба предпринимателю вызвано аварийным режимом работы находящихся в границе балансовой принадлежности общества электропроводников, приведшей к возникновению пожара, а также нарушением предпринимателем правил пожарной безопасности, что явилось основанием для уменьшения судом размера подлежащего возмещению вреда.

Ссылки заявителя на использование в заключении от 03.12.2012
№ 264-2012 рисунка из учебника, а также на то, что изученные в этом заключении провода не могли быть изъяты с места пожара, приводимые в обоснование довода об отсутствии вины общества в произошедшем в нежилом помещении предпринимателя пожаре, касаются результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что судами немотивированно отклонено заключение комиссионной судебной экспертизы не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. В решении от 23.09.2015 (стр. 49-50) в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы отказа суда в принятии названного доказательства.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016.