Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 по делу № А39-2202/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торо» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кузнецк) о взыскании 1 550 470 руб. убытков

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (г. Саранск); ФИО2 (с. Ст. Шайгово),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет ООО «Энергосбыт РМ».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергосбыт РМ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Торо» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило причинение ущерба, вызванного пожаром в нежилом помещении, принадлежащем истцу, причиной которого явился аварийный режим работы в кабеле электроввода, возникший в результате перепада напряжения в электросети.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ООО «Энергосбыт РМ» (энергосбытовой организации), исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией обязательств по договору энергоснабжения и возникшим пожаром и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на указанного ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов