Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу № А39-6909/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» (г. Рузаевка Республики Мордовия, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (г. Рузаевка Республики Мордовия, далее – ответчик) о взыскании 6 641 939 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по август 2014 года истцом (энергоснабжающая организация) ответчику (абонент) по договору от 31.07.2013 № 350 на нужды отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных жилых домов.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период и признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды удовлетворили иск на основании статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на необоснованное завышение предъявленного ему к оплате объема коммунального ресурса на отопление в связи с тем, что в расчете истца не учтены соответствующие выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площади входящих в состав домов отапливаемых нежилых помещений, на собственников которых подлежала распределению часть этого объема.

Между тем, энергоресурс поставлялся в рамках спорного договора на нужды теплоснабжения находящихся в управлении ответчика домов с входящими в них нежилыми помещениями, наличие в отношении которых самостоятельных договоров энергоснабжения, исключавших бы оплату потребленного по ним объема из обязательств ответчика, из судебных актов не усматривается.

Приводимые подателем жалобы в обоснование отсутствия задолженности доводы о неверном распределением истцом поступающих от него платежей, которые, как указывает в кассационной жалобе сам ответчик, осуществлялись им также и без указания назначения платежа, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с правомерностью зачисления истцом таких платежей за иные периоды, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 16.06.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост