Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» в лице конкурсного управляющего
Башмакова В.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.11.2015 по делу № А43-15596/2014, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары леса» (далее – общество «Дары леса») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» (далее – фабрика) о признании недействительными заключенных между ответчиками обеспечительных сделок (залога и поручительства) и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.   

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 произведена замена истца, общество «Дары леса» заменено на Павленко А.Н.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Башмаков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановления и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и признали пропущенным обществом «Дары леса» срок исковой давности по требованию об оспаривании ряда обеспечительных сделок, в отношении другого договора поручительства суды констатировали недоказанность того обстоятельства, что сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов фабрики (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения фабрики относительно допущенных судами процессуальных нарушений, выразившихся в неприменении пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и отклонены ими исходя из того, что статус конкурсного кредитора Павленко А.Н. (правопреемник общества «Дары леса» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов фабрики) приобрел в рамках дела о банкротстве    № А43-27960/2011 уже после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности на момент принятия иска и к производству и о вступлении Павленко А.Н. в уже начавшийся арбитражный процесс.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель не ссылается на какие-либо допущенные судами ошибки, касающиеся существа спора.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.