Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ответчик) от 10.06.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу № А82-15223/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (д. Ермаково Любимского района Ярославской области), ФИО6 (д. Тимино Любимского района Ярославской области) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Племзавод Красный Октябрь» (д. Ермаково Любимского района Ярославской области, далее – колхоз), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (г. Ярославль, далее – банк) о признании недействительными договора поручительства от 21.09.2012 и договора ипотеки от 21.09.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» (д. Ермаково Любимского района Ярославской области, далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору между банком и кооперативом были заключены договоры поручительства и ипотеки (залог земельного участка и здания столовой) от 21.09.2012, оспоренные истцами по мотиву, в том числе, нарушения при их заключении положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что проведение общего собрания по вопросу одобрения сделок не доказано, по договору поручительства банк не имеет протокола общего собрания о его одобрении, а по договору ипотеки протокол имеется в двух вариантах с разным содержанием, в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах кооператива сведений о заключении договоров не имеется, спорное имущество по договору залога из владения и пользования кооператива не выбывало, сведения об оспариваемых сделках членам кооператива не раскрывались, суды пришли к выводу о соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности истцами, узнавшими о сделках в июне 2014 года в связи с судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, и согласились с позицией истцов об убыточном характере сделок, при заключении которых были нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, в связи с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении иска судами не установлено.

С учетом признания судами сделок недействительными по указанному основанию вопрос о конфликте интересов, наличие которого, как полагает заявитель, необоснованно установлено судами, не имеет правового значения.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост