Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» (г. Чебоксары; далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 по делу № А79-2823/2015,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (г.Чебоксары; далее – водоканал) к обществу о взыскании 2 157 852, 58 руб. задолженности, из которых 1 246 391, 33 руб. за безучетное (самовольное) пользование в ноябре и декабре 2014 года системой водоснабжения и водоотведения по городскому водопроводу ввод № 1; 638 453 руб. ‒ долг за водоотведение в связи с разницей по показаниям прибора учета и данными ответчика по скважине № 2; 57 953, 54 руб. ‒ задолженность за услуги водоотведения по скважине № 2, оказанные в ноябре и декабре 2014 года; 215 054, 46 руб. ‒ плата за сброс загрязняющих веществ в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал (предприятие) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение, услуги по водоотведению, сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Взаимоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2009 № 0386 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014 и 31.12.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о подтвержденности факта самовольного пользования ответчиком системой городского водопровода и водоотведения, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов