Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (истец) от 10.06.2016 № 118 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015 по делу № А11-2944/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (г. Гороховец Владимирской области, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Владимир, далее – ответчик) о взыскании 1 492 514 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года в рамках договора от 01.03.2010 № 0310-16,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что предъявленная к взысканию задолженность обусловлена различным исчислением сторонами спора стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) применял в расчете одноставочный тариф как ранее согласованный в договоре, а ответчик (заказчик) оплатил услуги по двухставочному тарифу, ссылаясь на его выбор (изменение) письмом от 26.01.2015 № 210.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что ответчик своевременно уведомил истца о смене варианта тарифа и поэтому правомерно производил оплату в спорный период по двухставочному тарифу.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что полученное им от ответчика в установленный срок уведомление об изменении тарифа в виде копии документа имело ненадлежащее оформление, а его оригинал был вручен на следующий день после истечения срока, не опровергают выводы судов о своевременном получении истцом волеизъявления ответчика о смене тарифа при идентичности информации копии и оригинала.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост