Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А29-3281/2012,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной временным управляющим проверки деятельности должника последним представлено заключение, согласно которому признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности содержащихся в заключении выводов временного управляющего.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании недостоверным и недействительным заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев