Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 20.04.2016 по делу № А17-773/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания» (далее - общество) о взыскании с департамента 1 682 872 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шуйский технологический колледж» (далее - учреждение), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ департамента в выделении дополнительной субсидии на возмещение выпадающих доходов явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суда руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, условиями государственного контракта от 01.01.2012 № 2012/ТСК.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Судами установлено, что обществу выплачена субсидия на возмещение выпадающих доходов за 2012 год, вызванных применением мер тарифного регулирования, которая не покрыла межтарифную разницу.

Расчет размера возмещения выпадающих доходов проверен судебными инстанциями и признан обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы департамента об ответственности общества за риск своей предпринимательской деятельности и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению выводов судебных инстанций, основанных на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм положений действующего законодательства в сфере регулирования тарифов теплоснабжения.

Возражения заявителя не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова