Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2017 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области) и кассационную жалобу от 07.06.2017 Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП по Костромской области) на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу № А31-8167/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 8 060 270 руб. 50 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сергеевны, Чемодановой (Андреевой) Александры Павловны, Коломиной (Юрьевой) Анастасии Игоревны,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд» взыскано 8 060 270 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2009 по делу № 2-687/09 с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирно- производственная компания «Агатес» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») взыскана денежная сумма в размере 8 060 270 руб. 50 коп.,

включая сумму основного долга, начисленные проценты, повышенные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № 2-687, выданного Свердловским районным судом города Костромы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области постановлением от 01.07.2009 возбудил исполнительное производство № 2233/04/09 в отношении ФИО1

Постановлением от 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП на основании исполнительного листа № 2-687, возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 7508/11/12/44.

По договору от 17.07.2014 № 17-07-2014, заключенному с ООО «Норд», ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования долга, пени и судебных расходов по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 08.12.2006 № 1338, в том числе, по отношению к ФИО1

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15.12.2014 произведена замена ЗАО «Райффайзенбанк» как взыскателя на ООО «Норд» по делу о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирно-производственная компания «Агатес» и ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительный лист № 2-687 в отношении ФИО1 находился на исполнении в Красносельском РОСП, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику малоценного имущества, сведения о выплатах взыскателю денежных средств не преставлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что в рамках исполнительных производств по исполнительному листу № 2-687 судебными приставами-исполнителями не совершались своевременные, достаточные и эффективные действия, направленные на розыск имущества и взыскание задолженности с Михиной Е. В., что привело к утрате возможности исполнения и возникновению у взыскателя убытков.

В кассационных жалобах заявители указывают, что отсутствие исполнения в рамках исполнительных производств обусловлено также бездействием третьих лиц, которыми предоставлялась недостоверная информация об имуществе и денежных средствах должника, не исполнялись постановления судебных приставов-исполнителей об осуществлении исполнительных действий. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным ООО «Норд» ущербом.

Данные доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что в период ведения исполнительного производства ФИО1 владела на праве собственности имуществом (квартирами, комнатами и транспортным средством), стоимость которого в значительной мере могла покрыть задолженность перед взыскателем, а также вела (в спорный период) активную предпринимательскую деятельность, приносившую ей значительный доход и позволявшую, в том числе, существенную часть полученных денежных средств расходовать на личные нужды.

Суды установили, что судебными приставами-исполнителями своевременно не приняты надлежащие меры к обнаружению принадлежащих ФИО1 счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, обнаружению имущества должника и обращению взыскания на это имущество. В ходе исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей допускались многочисленные нарушения, выразившиеся в задержке возбуждения исполнительного производства, его окончании без надлежащих оснований, отмене обеспечительных мер, отказе в обращении взыскания на имущество должника, о наличии которого было известно. Действия судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительного производства неоднократно обжаловались ЗАО

«Райффайзенбанк», в том числе в судебном порядке, и признавались незаконными.

Довод жалобы ФССП России о неподведомственности данного спора арбитражному суду исследовался и отклонен судами.

Позиция заявителей об отсутствии у ООО «Норд» права на получение возмещения в связи с незаконными действиями судебных приставов- исполнителей по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ЗАО «Райффайзенбанк», также являлась предметом рассмотрения судов. Соответствующее право ООО «Норд» признано судами, исходя из содержания договора об уступке права требования от 17.07.2014 № 17-07-2014.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации