Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу № А43-15183/2016,

по иску акционерного общества Группа компаний «Русское Снабжение» (далее – общество) к банку об обязании заключить договоры банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2016 и округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 10-12, 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для отказа в открытии расчетных счетов у банка отсутствовали. Данные счета требовались обществу для получения оплаты за поставленные товары по государственному оборонному заказу, при этом конкретный банк был выбран самим покупателем.

При таких условиях суды удовлетворили исковые требования общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для отказа в открытии счета достаточно лишь подозрений о возможном совершении клиентом операции по легализации дохода, полученного преступным путем, не опровергают того обстоятельства, что при рассмотрении в суде дела об оспаривании отказа в открытии счета, банк должен подтвердить и доказать, что такие подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства из федерального бюджета, направленные на исполнение государственного оборонного заказа, не могут по своей правовой природе являться доходом, полученным преступным путем.

Доводы банка со ссылкой на последующее банкротство общества подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается банк, имели место после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, банк, отказывая в открытии счетов, не мог исходить из данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации