Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу № А79-8571/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 и Центральному банку России в лице Волго-Вятского Главного управления Банка России о признании недействительным приказа от 22.12.2013 № 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, производство по делу в части признания недействительным решения Совета директоров Общества от 17.10.2013 прекращено; в остальной части требований отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Общества, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-37/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды руководствовались положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители узнали об оспариваемом приказе Банка в 2013 году, в связи с чем, пришли к выводу, что требование о признании недействительным приказа Банка от 22.12.2013 № 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества заявлено за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков