Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу № А28-2758/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае все необходимые документы (справка инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2017, справка о состоянии счета заявителя от 21.06.2017 исх. № 322) к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе.

Судья Е.С. Корнелюк