Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по делу № А28-1664/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 70 500 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена требований банка в реестре требований кредиторов должника на требования общества «АС Пром» в сумме 18 995 727,05 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 № 053/14, как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Завод «Сельмаш» указывает на нарушения в толковании

и применении судами норм права в части признания требований общества «АС Пром» обеспеченными залогом имущества должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное обществом «АС Пром» требование в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный и округа, руководствовался статьями 361, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта погашения поручителем Голофаевым С.В., который уступил право требования данной задолженности обществу «АС Пром», требования банка к должнику на сумму 18 995 727,05 руб.

Таким образом, суд признал перешедшим к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества «АС Пром» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в данной части у суда не имелось. Указанная задолженность признана подлежащей учету и удовлетворению в составе третьей очереди с особенностями, установленными статьей 138 Закона о банкротстве

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов