Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (р.п. Решетиха; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу № А43- 26919/2015,

по иску Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (р.п. Решетиха; далее – общество) к предприятию о взыскании 11 678 000,22 руб. долга, 1 154 930,73 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 30.09.2015, и неустойки, начисленной с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 08.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные с января по февраль 2015 в рамках договора от 01.12.2003 № 12.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленный период и об отсутствии оплаты за эти услуги, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), методом учета пропускной способности, признан судами верным. Суды исходили из непредставления ответчиком доказательств введения прибора учета ресурса в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем признали прибор непригодным для коммерческих расчетов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов