Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 по объединенному делу № А43-7599/2016 по иску Архиповой Альбины Васильевны к Лашманову Игорю Александровичу о признании недействительным решения ответчика, как лица, на которое судебным актом возложены функции по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня общего собрания и о понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом,

по иску Архиповой Альбины Васильевны, Чадаевой Ирины Юрьевны, Ветошкина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», открытому акционерному обществу «РУМО» (далее - Общество), Лашманову Игорю Александровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2016, а также отчета об итогах голосования счетной комиссии от 11.03.2016, отчета об итогах голосования от 16.03.2016 и дополнений к нему от 11-12.04.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», общества с ограниченной ответственностью «СамЛТД», закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», Егорова Виктора Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Лашманова И.А. об отказе Архиповой А.В. во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РУМО» от 11.03.2016. В остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «РУМО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа изменить в части вывода о том, что «при наличии обеспечительных мер, запрещающих принимать решения по определенным вопросам повестки дня, и при непринятии общим собранием акционеров решений по этим вопросам, отчет и дополнения по итогам голосования не имеют какого-либо юридического значения», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015 удовлетворен иск акционера Егорова В.А. об обязании ОАО «РУМО» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии Общества и утверждение аудитора Общества. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также непринятия данным собранием решений об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора. Суды пришли к выводу, что назначение председательствующим Лашманова И.А. секретарем общего собрания акционеров Кузнецову З.В. не противоречит пункту 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, и уставу Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда округа о том, что при наличии обеспечительных мер, запрещающих принимать решения по определенным вопросам повестки дня, и при непринятии общим собранием акционеров решений по этим вопросам, отчет и дополнения по итогам голосования не имеют какого-либо юридического значения, обоснован.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РУМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков