Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 3619 акций закрытого акционерного общества «Завод Труд», заключенного должником (дарителем) с ФИО4 (одариваемым), и об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Макеев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В ходатайстве заявитель указывает, что аннулирование записи о праве ФИО1 на 1810 акций ЗАО «Завод Труд» сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку кредиторами должника будет обращено взыскание на указанные акции с целью удовлетворения своих требований, что, в свою очередь, приведет к нарушению права и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу № А43-33326/2015.

Судья И.А. Букина