Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (г. Нижний Новгород; далее – водоканал) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 по делу
№ А43-4423/2016

по иску акционерного общества «Завод Красный Якорь» (г. Нижний Новгород; далее – общество) к водоканалу о взыскании 810 546 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация)),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 28.11.2016 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне водоканала задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления электроэнергии с 29.01.2013 по 29.01.2016.

В обоснование истец указал на выявленный им факт самовольного присоединения оборудования водонасосной станции, эксплуатируемой ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск предъявлен к водоканалу ошибочно, поскольку право собственности на спорный объект инженерной инфраструктуры (водонасосную станцию) в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано. Как указали суды, обязанность несения расходов по содержанию объекта подлежит возложению на администрацию в силу ее бездействия по своевременному выявлению бесхозного имущества и не передачи его на баланс и обслуживание ответчика.

Окружной суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судом отмечено, что бездействие администрации по своевременному выявлению бесхозяйного объекта и не передачи его на баланс водоканала не влияет на факт эксплуатации последним данного объекта и, следовательно, не освобождает его от возложенной в силу закона обязанности от оплаты поставленной для водонасосной станции электроэнергии.

Суд указал, что водоканал является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, и обеспечивает посредством водонасосной станции поставку воды конечным потребителям в многоквартирные жилые дома, получая от них соответствующую плату. Расходы водоканала на эксплуатацию используемых им объектов учитываются при утверждении тарифа на водоснабжение.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судом отмечено, что возложение обязанности по оплате энергоресурса на администрацию, не являющуюся лицом, осуществляющим эксплуатацию водонасосной станции и фактически потребляющим электроэнергию, противоречит положениям статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.В. Самуйлов