Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по делу № А29-4539/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) о взыскании 752 917 руб. убытков в виде арендных платеже, внесенных на основании договора от 13.06.2012 № 12.03А.108 в период с 01.11.2012 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что бездействие Администрации по невыдаче градостроительного плана земельного участка препятствовало использованию данного участка в установленных договором аренды целях, в связи с чем им понесены убытки в виде внесенной в период с 01.11.2012 по 15.11.2013 арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акт осмотра от 22.06.2015 руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в спорный период отношения сторон регулировались договором от 13.06.2012 № 12.03А.108 аренды земельного участка, которым предусмотрена обязанность Общества вносить арендную плату; поскольку между сторонами действовали арендные правоотношения, незаконное бездействие Администрации по невыдаче градостроительного плана земельного участка, установленное решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-356/2013, не повлияло на необходимость внесения истцом арендных платежей во исполнение указанного договора; Общество после получения градостроительного плана земельного участка в 2013 году к строительству объекта на указанном земельном участке по состоянию на июнь 2015 года не приступило; следовательно, бездействие Администрации не являлось причиной неиспользования арендатором участка

по назначению; истец не доказал, что арендная плата, внесенная им по договору аренды, является его убытками, возникшими по вине Администрации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен- Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева