Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее – общество) и к индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне (далее – предприниматель) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки «ЭСКИМО «САРОВСКОЕ мороженое!» и «шоколадный батончик «САРОВСКОЕ мороженое!», взыскал

с общества в пользу предприятия 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 заявление общества удовлетворено, постановление от 28.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя и общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на 16.08.2017.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая постановление от 31.07.2017, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 288, 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя было допущено нарушение норм процессуального права.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 кассационные жалобы предпринимателя и общества рассмотрены, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлены без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятием при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 04.08.2017 № 921.

Перечисленные заявителем при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 6 000 руб. подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Товарная база» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Товарная база» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2017 № 921.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова